En tierra hostil reparto

En tierra hostil reparto

Reclamar los derechos de la tierra

En su último intento de perfeccionar los sistemas de entrega a través de vehículos aéreos no tripulados, el gigante del comercio electrónico está pensando más allá de los aterrizajes suaves y los almacenes submarinos, y busca proteger los drones contra tomas y ataques hostiles.
La semana pasada se le concedió una patente titulada “Hostile Takeover Avoidance of Unmanned Vehicles”, que pretende dotar a los drones de “técnicas relacionadas con la detección y recuperación de tomas hostiles”, una preocupación creciente a medida que los UAV se utilizan cada vez más en el proceso de entrega.
En él se afirma que, en condiciones normales de funcionamiento (denominado “modo de misión”), el sistema de control envía al UAV una “señal de latido” en un intervalo fijo (digamos, cada dos o tres segundos). El UAV tiene un temporizador que se pone a cero cada vez que se recibe la señal de latido.
Bajo esta condición de funcionamiento de seguridad, el UAV realizará “una o más [acciones] preprogramadas diseñadas para restablecer la comunicación con el controlador, recuperar el control del UAV en caso de una toma hostil, y/o aterrizar el UAV en un lugar seguro”.

Derecho de propiedad de la posesión

Art. 29. Una persona sólo puede ser considerada espía cuando, actuando clandestinamente o con falsos pretextos, obtiene o se esfuerza por obtener información en la zona de operaciones de un beligerante, con la intención de comunicarla a la parte hostil.
Por lo tanto, no se consideran espías los soldados que, sin ir disfrazados, hayan penetrado en la zona de operaciones del ejército hostil con el fin de obtener información. Asimismo, no se consideran espías los siguientes: Los soldados y los civiles que cumplen su misión abiertamente, encargados de entregar despachos destinados a su propio ejército o al ejército enemigo. A esta clase pertenecen también las personas enviadas en globos con el fin de llevar despachos y, en general, de mantener las comunicaciones entre las diferentes partes de un ejército o de un territorio.

Qué es la doctrina de la posesión adversa

Históricamente, el concepto de posesión adversa se refería a las tierras tomadas por la fuerza o conquistadas por los señores feudales, barones y conquistadores de los pobres que no podían proteger su derecho y título sobre esas tierras. Esto se hacía sobre todo en los tiempos antiguos, cuando un país o un gobernante conquistaba otro país y entonces simplemente se apoderaba de esas tierras conquistadas del propietario original y verdadero, sin embargo este concepto ha cambiado con el tiempo. El concepto de posesión adversa en la India es un concepto jurídico de más de un siglo de antigüedad que se basa principalmente en tres principios fundamentales. En primer lugar, los derechos de propiedad contrapuestos entre el propietario real y la persona que cuida la tierra. El derecho de la persona que cuida la tierra y hace el mejor y más alto uso de la misma prevalecerá sobre el titular real de la tierra que no la cuida. En otras palabras, la persona que mantiene y hace el mejor uso de la tierra tiene un mejor título sobre la tierra que la persona que se preocupa por la tierra en absoluto. En segundo lugar, el título del terreno no debe mantenerse en suspenso durante un largo periodo de tiempo, es decir, no debe darse una situación en la que el titular del terreno no sea el propio. En tercer lugar, se presume que el titular real ha abandonado sus derechos posesorios si, a pesar de saber que otra persona está reclamando la posesión hostil de su tierra, opta por callarse y no emprender ninguna acción contra dicha persona, tal y como establece la ley.

Derechos de los okupas sobre la tierra

Para empezar, la pelota se pone a rodar en el párrafo 1 de esta sentencia escrita por el juez Ravindra V Ghuge para sí mismo y el juez BU Debadwar, donde se establece que, “Por esta apelación, el recurrente/acusado original, pide que se anule y se revoque la sentencia y la orden de condena dictada por el Juez de Sesiones Adicional, Ambajogai, Distrito de Beed de fecha 11.09.2014 en el Caso de Sesiones No.1/2014. En virtud de dicha sentencia, la recurrente (Saraswati c/o Ganpat Landge) ha sido condenada por el delito de asesinato de su marido (Ganpat Landge), castigado por el artículo 302 del Código Penal de la India. Ha sido condenada a sufrir prisión de por vida y a pagar una multa de 1.000 rupias o a sufrir prisión rigurosa durante dos meses”.
(a) El fallecido Ganpat Shankar Landge y su esposa Saraswati, la recurrente aquí, residían en Gaval Galli, Ravivar Peth, Ambajogai. Tenían cinco hijas y un hijo. Todas las hijas están casadas. Un terreno agrícola de unos 3 ó 4 acres estaba a nombre y en posesión del fallecido. Debido a sus constantes peleas con el recurrente, tenía la intención de donarlo a cualquier fundación religiosa/devasthan o a una persona que lo mantuviera durante su vejez. Se dijo que esta era una de las principales razones de las disputas entre la pareja.